Articulos MUY MUY interesantes

[RyS] “Un Estado más reducido y un sistema financiero competitivo”

**************
- -/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/ -
*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/* mis 17

ENLACES

MAPA GENERAL⇒

PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+VISTAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

VARIOS


Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Ya te han dado las gracias el PP y el PSOE?





Ya te han dado las gracias el PSOE, el PP, CIU, PNV, IU y los demás partidos con representación?: 
sabías que con tus impuestos estás pagando sus millonarias campañas electorales?, sus carteles a todo color, sus sueldos de partido, sus bonitas, lujosas y aburridas puestas en escena?: 
Y encima les volverás a votar?.



   Que es Ciudadanos en Blanco?

     Nos presentamos a las elecciones para dejar la silla vacía y ahorrarle a usted dinero

En el año 2002 se fundó, en las Islas Baleares, la plataforma Ciudadanos en Blanco. Es un NoPartido que se presenta en todo el Estado y, de obtener representación, deja la silla en blanco sin ejercer ni cobrar del cargo. 

Todas las listas electorales de CenB en todo el Estado, en el trámite de registrarlas ante las Juntas Electorales, presididas por un Juez, adjuntaron una carta firmada por cada uno de los que forman la lista renunciando al ejercicio del cargo en caso de salir elegidos y renunciando a cobrar sueldo público. 

CenB es la única formación en el Estado que defiende el voto en blanco computable renunciando a cargo y sueldo público.

Ciudadanos en Blanco es una plataforma ciudadana, aquí todos son bienvenidos, sean de ideas de izquierdas, de derechas, centro, o de ninguna de éstas ideas, nacionalistas o no, de una religión o de ninguna. 

En Ciudadanos en Blanco no tenemos “barones”, ni juzgamos a nadie en nuestras reuniones, como los partidos del sistema. Ni se persigue a nadie por sus ideas, nos da igual si ha estado antes en un partido o dos, y vale lo mismo el que acaba de llegar como el que lleva aquí años. 

Ciudadanos en Blanco no le pide avales para unirte a nosotros, ni siquiera exigimos “afiliación” exclusiva como hacen todos los partidos; puede compatibilizar este proyecto con otros. 

Ciudadanos en Blanco es la plataforma en la que nos unimos todos los ciudadanos que exigimos un voto en blanco computable, representado mediante escaños vacíos en los parlamentos, y sillas vacías en los plenos de los ayuntamientos, y sin recibir sueldo público. Ni más, ni menos.

En España, Ciudadanos en Blanco se presenta a elecciones municipales, y autonómicas el próximo 22 de mayo, en muchas de las principales ciudades. Las listas de Ciudadanos en Blanco las forman ciudadanos como usted que han querido colaborar con esta plataforma.

El voto en blanco computable no es un movimiento exclusivo del Estado español, también hay plataformas en otros países europeos y en Latinoamérica. Es un fenómeno emergente y de rápido avance, teniendo en cuenta sus modestos medios comparados con los subvencionados partidos tradicionales. Si en las pasadas elecciones catalanas los ciudadanos que eligieron el voto en blanco no computable hubieran votado a Ciutadans en Blanc, ahora habría 4 escaños vacíos en el Parlament. 

El voto en blanco, y una parte de la abstención que es voto en blanco pasivo, constituyen una parte muy importante de la población; cuando se traduzca en escaños y sillas vacías estaremos más cerca del cambio de sistema que cada vez más población reclama. 



Voto por correo antes del 12 de mayo
No hace falta que soporte la campaña electoral, ni que el 22 vaya al colegio electoral, antes del 12 de mayo solicite las papeletas y el voto por correo en cualquier oficina de correos, y vote por correo antes del 18 de mayo. 


Chat con el NoCandidato de Ciudadanos en Blanco en Madrid
Lunes 9 de mayo a las 17:30h.

http://www.diariocritico.com/felix-diaz/676/chat.html








Dejar de fumar es fácil
Necesitamos ciudadanos en toda España para ayudar hoy, y en el futuro, en la organización y presencia de Ciudadanos en Blanco en el territorio y en Internet: nos ayudas?
Contacta con nosotros, indícanos de donde eres, cualquier ayuda será útil:  ciudadanosenblancovoluntarios@gmail.com









Ciudadanos en Blanco, en la prensa:

http://www.elconfidencial.com/mensajes-de-narnia/2011/venganza-voto-blanco-20110402-7189.html

Andalucía
Balears
Castilla y León
Castilla la Mancha
Catalunya
Extremadura
Madrid
Murcia
Valencia


¿Qué es ciudadanos en blanco?
Que es el Voto en Blanco Computable?
Ciudadanos en Blanco tiene un único punto de programa: el voto en blanco computable.
El voto en blanco tradicional consiste en que usted deja el sobre electoral sin ninguna papeleta, ese voto se pierde y no obtiene representación alguna. Para que el voto en blanco sea computable usted ha de introducir la papeleta de Ciudadanos en Blanco en el sobre. Si CenB obtiene representación esas sillas quedarán en blanco, vacías, y además le ahorraremos mucho dinero en impuestos porque nosotros no ejercemos el cargo ni cobramos sueldos públicos. 

El voto en blanco representado puede afectar a la gobernabilidad?
Desgraciadamente, el sistema blindado electoral que tenemos garantiza que el día 23 de mayo, con toda seguridad, gobernarán los de siempre. Por lo tanto, los votantes defensores de este conservador sistema “tradicional” pueden estar tranquilos porque  “los suyos” volverán a gobernar, uno u otro. 

Todos los regidores que componen el Pleno de un Ayuntamiento, tanto si están en la oposición como si están en el gobierno, todos cobran dietas de asistencia a reuniones y otros conceptos, unos 800 euros mensuales. Naturalmente, no hacen nada salvo asistir a las reuniones. De los que forman el gobierno, de un color o del otro, solo dos o a lo sumo tres trabajan, el resto apenas. Y del gobierno, como mínimo siempre varios cobran sueldo público, desde 3000 euros, hasta los más de 7000 en los ayuntamientos de las capitales más grandes.


Por lo tanto, si Ciudadanos en Blanco obtiene representación que dejaremos en blanco, vacía, no solo no afecta al gobierno, sino que ahorraremos al contribuyente las sillas que dejaremos vacías, que de todos modos, con regidor, tampoco hubieran servido para nada.
Sin embargo, las sillas vacías sí servirán para representar el voto en. El voto en blanco es el voto de una sociedad libre, moderna, culta y avanzada, que no se deja manipular por un sistema de engaño y propaganda, que piensa por sí misma, y que, al margen de ideologías y opiniones, considera una prioridad cambiar el sistema hacia una verdadera democracia.

¿Cuál es el objetivo último de CenB?
El objetivo estatutario de la plataforma Ciudadanos en Blanco es cambiar la ley electoral para que el voto en blanco sea computable, para que el voto en blanco tenga representación mediante silla vacía en los parlamentos y ayuntamientos. CenB, una vez obtenido este objetivo, tiene prevista su disolución en sus estatutos, no tenemos ninguna voluntad de permanencia.
El voto en blanco es el voto del desacuerdo de la ciudadanía con las demás propuestas políticas, la mayoría de ellas corruptas y manipuladoras, con el sistema partitocrático que padecemos. Quedaría patente entonces, de forma democrática y pacífica en parlamentos y ayuntamientos. Provocando, en su momento, el consiguiente cambio de sistema que deberán impulsar otras plataformas de ciudadanos libres.
Nosotros no somos ni de derechas, ni de izquierdas, ni nacionalistas, ni no nacionalistas. Y CenB no le exige “afiliación exclusiva” como la exigen los partidos del sistema, aquí puede venir quien quiera a ayudar.

Los políticos: la segunda preocupación después del paro.
Los políticos profesionales, según los sondeos, son la tercera preocupación de los españoles, y en Cataluña en particular, es la segunda preocupación después del desempleo.
El problema esencial de la “clase política” es que se ha alejado de la vida civil en donde nació y de la que nunca debería haberse alejado para convertirse en “clase política”. Todos los demás problemas: la corrupción, el tráfico de influencias, la mediocridad de los gestores y gobiernos, el expolio de dinero público, el control abusivo de los medios de comunicación, todo ello es lo que percibe la gente, que no es tonta, como un “sistema” que ni funciona, ni puede funcionar.
El “sistema”, la “clase política” se basa, aunque parezca increíble, en una sola ley: la ley electoral. 

La Ley electoral:
Ya te han dado las gracias el PSOE, el PP, CIU, PNV, IU y los demás partidos con representación?: sabías que con tus impuestos estás pagando sus millonarias campañas electorales?, sus carteles a todo color, sus sueldos de partido, sus bonitas, lujosas y aburridas puestas en escena?: Y encima les volverás a votar?.

Aunque el Parlament de Catalunya tiene capacidad y transferida la competencia para tener una ley electoral catalana, aunque se ha anunciado varias veces durante estos años, desde el reinado de Pujol, a los políticos profesionales catalanes encabezados por CiU,  PSOE y demás partidos satélites, no les ha interesado una ley electoral propia catalana. ¿Por qué?: Pues es evidente que, porque ya les va muy bien la ley electoral vigente en el Estado.
Durante la transición, los principales partidos del Estado y partidos nacionalistas, se pusieron de acuerdo en aprobar una ley electoral que les blindase a ellos, en el poder, condenando a la población a participar en política a través de ellos, de esos partidos, a intentar participar con nuevos partidos que, salvo excepción, no pueden llegar a nada por la brutal desventaja de medios, o a quedarse en casa sin poder participar; luego algunos políticos se extrañan de que la gente se aleje de la política, cuando son ellos quienes se han encerrado en su clase política.
En la ley electoral establecieron que los partidos con representación parlamentaria y ayuntamientos (es decir, ellos) recibirían una partida de los presupuestos del Estado. Es decir: que las campañas, carteles que usted ve estos dias por la calle, los sueldos de los partidos, y todo ese gasto de escenarios y actos de partido, todo eso, se paga con los impuestos de renta e IVA que paga usted. Evidentemente, con las cuotas de los afiliados no pueden mantener ese gasto millonario.
En el ejercicio 2011, los partidos recibirán subvenciones públicas por importe de, en euros: PSOE: 89.945.456, PP: 94.768.456, IC-V: 6.878.434, ERC: 11.567.578, Cs: 1.028.387, UPyD: 1.834.193  (Fuentes: BOE, Tribunal de cuentas, Sindicatura de Compras. Se han calculado todas las subvenciones públicas que reciben los partidos, por concepto de representación en parlamentos, y en ayuntamientos) De todas estas subvenciones, los partidos además ya han recibido el anticipo de, al menos, la mitad, y todos están endeudados con “créditos blandos sin aval” por cantidades que superan a las subvenciones indicadas.
Mediante la ley electoral se garantiza el 90% del espacio en medios de comunicación, públicos y privados, y en la publicidad en la calle, a los partidos con representación. Hay que ser muy inteligente o muy rebelde para no caer en el bombardeo de miles de mensajes diarios de todo tipo para que vote usted a los mismos de siempre, a sus mismas mentiras de siempre. Es mucho dinero e intereses los que se encuentran detrás de los partidos del sistema, por eso cada día han de ocupar los telediarios hasta el aburrimiento de la insistencia para garantizarse el voto.
La ley electoral tampoco computa el voto en blanco, que se pierde sin representación. Por eso hemos creado una plataforma que lo hace computar dejando la silla vacía. 




Participa!

Voluntarios: ciudadanosenblancovoluntarios@gmail.com
Quieres ayudarnos como voluntario, voluntaria?, envíanos un correo a ciudadanosenblancovoluntarios@gmail.com e indícanos de donde eres, que disponibilidad tienes de tiempo, y si tienes alguna especialidad o experiencia que crees que pueda servir a CenBlanco, y si te conectas con frecuencia a Internet.

CiberRevista: ciudadanosenblancorevistadig@gmail.com
Si quieres incluir direcciones de conocidos para que le enviemos esta revista digital, o si quieres darte de baja, envíanos un correo aciudadanosenblancorevistadig@gmail.com

Prensa: ciudadanosenblancoprensa@gmail.com
Eres periodista? Tienes direcciones de medios de comunicación?: ciudadanosenblancoprensa@gmail.com

Apoderados e Interventores mesas electorales: ciudadanosenblancointerventores@gmail.com
Los interventores electorales son voluntarios que el día de las elecciones representan en los colegios electorales a los intereses de CenBlanco, controlando que las papeletas sean suficientes y que no se produzca ningún incidente en el recuento que pudiera perjudicar a CenBlanco. Si quieres ayudar ese día, envíanos un correo a ciudadanosenblancointerventores@gmail.com, indicándonos de que municipio eres.




Agenda de Ciutadans en Blanc en Catalunya:

Plaza Revolución – Parada informativa - 15 de Mayo de 10 a 22h

Plaza Universidad – Parada informativa - 10 de Mayo de 10 a 22h

Rambla Cataluña - Parada informativa  - 15 de Mayo de 11 a 14h en Rambla Cataluña (entre Aragón i Valencia)

Pallars - Rambla Poble Nou - Parada informativa  - 14 de Mayo de 9,30 a 14h en C/ Pallars - Rambla Poblenou (delante del Mercadona)

Plaza Diamant - Parada informativa - 8 de Mayo de 15 a 20h

Metro Fontana - Parada informativa - 8 de Mayo de 10 a 14h

Plaza Sants - Parada informativa  - 7 de Mayo de 16:30 a 20h

Acto de presentación en Gironella el Viernes 13 de mayo de 2011 de 21:00h a 22:00h, en la Casa de la cultura municipal, en la C/ Balmes n 2

Acto de presentación en Avià, el viernes 13 de mayo de 19:00h a 20:00h en la Sala d'exposicions de l'Ateneu, en la Avenida Pau Casals 22.


Más de 7400 ciudadanos en blanco reciben esta Revista Digital. Recibes esta CiberRevista porque te has dado de alta, o porque algún conocido te ha dado de alta. Puedes darte de baja pinchando en el enlace al efecto.



********************************************** 
NOTA de VREDONDOF :
Malgatareis mi dinero  en vuestras GESTIONES INCOMPETENTES....  os reireis de mi como pagano impotente que soy ,  porque no puedo hacer nada ....
colocareis a vuestros familiares y amigos a chupar de la "GRAN TETA" con vosotros... PERO LO QUE NUNCA TENDREIS SERA MI VOTO. 
*****************************
CLAMOR
- NO al SISTEMA que provoca 5 millones de parados.
- NO a la PARTITOCRACIA de listas cerradas. [Una persona, un voto]. 
- NO a la CORRUPCION. [El que la hace, la pague]. 
- NO a la Justicia a destiempo y dependiente. [Las leyes se han hecho para el bien de los ciudadanos. ]. 
- NO al DERROCHE DE MIS IMPUESTOS y MAMONEO de tanto sinverguenza.


¡¡ NO , NO y NO !! 
- QUE NO CUENTEN CON MI VOTO. 

- SI a la SEPARACION DE PODERES [Legislativo, Ejecutivo y Judicial] 
- SI al CAMBIO DE LA LEY ELECTORAL [listas abiertas por Circunscripciones].
- SI a las CUENTAS CLARAS y SU CONTROL INDEPENDIENTE [Obras son amores y no buenas razones.] 
- SI a la REORGANIZACION TERRITORIAL MUNICIPAL y AUTONOMICA  
- SI a la ABSTENCION [SOLO COMO MANIFESTACION DE MI ASCO A LA PARTITOCRACIA].
Leer más...

[QNCCMV] ¿Cómo Deberíamos Elegir a los Diputados?



El 5 de Mayo se celebra un referéndum en el Reino Unido sobre si deben o no cambiar la manera en la que eligen a los miembros de su Parlamento.

Como en España también entramos en temporada de elecciones, he pensado que sería una buena idea tener una serie cortita de posts sobre sistemas electorales y reflexionar un poco acerca de las ventajas y desventajas de cada procedimiento de elección de nuestros representantes.

Dos advertencias antes de nada. Primero, uno ve miles de columnas en los medios de comunicación hablando sobre los sistemas electorales pero el contenido analítico o empírico de las mismas suele ser cero y se basan más en los prejuicios (y muchas veces peregrinas ideas) de sus autores que en ninguna otra cosa.
Afortunadamente existe una larga tradición entre los economistas y politólogos de pensar acerca de estos temas (quizás separada de la tradición de derecho político y de teoría política más tradicional con la que muchos de ustedes puedan estar más familiarizados) y de la que podré tomar prestado casi todo lo que tengo que decir.
Segundo, este es un tema que siempre me ha apasionado (desde mi infancia realmente), así que intentaré no irme mucho por las ramas. Por eso hoy me voy a centrar en el sistema electoral actual en el Reino Unido y dejar para futuros posts los muchísimos otros temas que se podrían discutir, que la verdad dan para una colección completa de libros.

El Reino Unido ha utilizado tradicionalmente un sistema mayoritario unipersonal a vuelta única. Esto es un nombre muy largo pero en realidad es casi el sistema más sencillo que existe. Uno toma la unidad política que va a tener elecciones (un país, una región, un municipio) y la divide en circunscripciones de más o menos igual tamaño en términos de población.

Por ejemplo, si hay 1 millón de votantes y 100 miembros del Parlamento, creamos 100 circunscripciones de aproximadamente 10.000 habitantes cada una. En cada circunscripción se presentan los candidatos que quieran y el que obtenga el mayor número de votos ese día, sale elegido. Como se ve, casi más fácil no se puede hacer.

Como explicaré en un momento, este sistema tiende a perjudicar a los partidos minoritarios. Por ello, los liberal demócratas pidieron como condición para entrar en coalición con los conservadores un referéndum para decidir si se cambiaba a un sistema de votación preferencial (alternative voting en Inglés).

Antes de entrar en el análisis de cómo funcional el sistema de votación preferencial y de sus fortalezas y debilidades , voy a dedicar el resto del post de hoy a hablar sobre las ventajas y desventajas del sistema actual mayoritario unipersonal, para así poder realizar una comparación de sistemas con sólidos fundamentos.

¿Cuáles son las ventajas de este sistema? Los defensores del mismo normalmente citan las siguientes (sin que yo necesariamente este de acuerdo con ellas):

1.) Es un sistema sencillo que todos los votantes entienden sin dificultad.

2.) Existe una conexión directa entre votantes y sus representantes. Por ejemplo, en EE.UU., donde se usa el mismo sistema, yo se que mi representante en la Cámara Baja es Jim Gerlach, lo que me permite controlar muy directamente cómo vota o cuáles son sus posiciones.

3.) Tiende a producir mayorías claras y contundentes, lo que facilita la labor de gobierno. Es más, suele llevar al bipartidismo que asegura mayor estabilidad política.
¿Cuáles son las desventajas de este sistema?

Sus detractores señalan (de nuevo, sin que yo necesariamente este de acuerdo con ellas):

1.) No representa a las minorías, especialmente si estas se encuentran dispersas. Pongamos un simple ejemplo. Imaginémonos que tenemos 3 circunscripciones, cada una con 100 votantes.

En cada circunscripción existen 51 votantes del partido A y 49 del partido B. Todos los votantes votan y además votan al candidato de su partido.

El resultado es que, en el parlamento, tenemos 3 diputados del partido A y 0 del partido B, aunque en la población total tenemos 153 votantes del partido A y 147 del partido B.

2.) Puede llevar a resultados paradójicos. Volvamos al ejemplo anterior, excepto que ahora en la circunscripción 3 existen 40 votantes del partido A y 60 del partido B. En el parlamento tendremos 2 diputados del partido A (circunscripciones 1 y 2) y uno del partido B (circunscripción 3), aunque en la población total tenemos 142 votantes del partido A y 158 del partido B.

Es decir el partido A gobierna porque tiene a los votantes mejor "colocados" a pesar de ser menos. Esta posibilidad no es meramente teórica sino que se da en la práctica con cierta frecuencia.

3.) Obliga al voto "útil." Ya que solo el candidato con más votos gana, los votantes de partidos minoritarios suelen terminar votando a uno de los partidos con posibilidades de ganar, lo que en cierta medida perjudica el objetivo básico de unas elecciones de averiguar las opiniones de los electores.

4.) Por el lado contrario, si los votantes están muy divididos, el ganador puede ser un candidato con un apoyo muy reducido. Pensemos en un distrito con 10 candidatos y 100 votantes, donde cada candidato 1-8 tiene 10 votos, el candidato 9, 9, y el candidato 10, 11. Total, que con un solo 11% de los votantes, el candidato 10 gana.
5.) La formación de las circunscripciones es fácilmente manipulable. Miren, por ejemplo, el mapa de mi distrito, Pennsylvania 6th (por cierto, yo vivo muy, muy cerca del punto negro que dice "Ardmore") ¿A qué tiene su gracia la 
forma geométrica? Esto se llama gerrymandering (la explicación del origen del término está aquí). Y mi distrito no es el peor: Illinois 4th se lleva la palma (fíjense en la delgadísima linea a la izquierda del distrito: es literalmente una autopista que conecta las dos partes ya que por ley los distritos tienen que ser contiguos).

Los objetivos del gerrymandering pueden ser laudables (por ejemplo, Illinois 4th pretende asegurar la elección de un hispano creando una circunscripción de extraña forma geométrica de clara mayoría hispana) o perversos. En este caso el objetivo es básicamente poner a cuántos más votantes se pueda del partido contrario en un solo distrito y crear el mayor número de distritos posibles en el que mi partido tenga una mayoría pero no abrumadora.

Volvamos al caso de antes, donde teníamos 3 circunscripciones y 300 votantes. Solo que ahora, de estos, 102 son del partido A y 198 del partido B. Pero, y está es la gracia, él que diseña las circunscripciones es del partido A.

Lo que puede hacer esta persona es crear 3 distritos, dos con 51 votantes del partido A y 49 del partido B y uno con 100 votantes del partido B. El resultado es que, a pesar de ser solo un tercio de los votantes, el partido A gobierna y el partido B, con una abrumadora mayoría de votantes, está en la oposición.

Quizás el caso más extremo de este comportamiento se daba en Irlanda del Norte durante las primeras décadas después de la separación de los condados del sur. Los protestantes tenían una sobrerrepresentación notable fruto de una discriminación consciente de los católicos en la creación de circunscripciones electorales (un estudio detallado, aquí).

En el caso de EE.UU., la "invención" de distritos con fuerte representación de minorías (una demanda desde las posiciones más de izquierda en EE.UU.) tiene como efecto paradójico que los republicanos salgan beneficiados.

Las minorías suelen votar demócrata y al ponerlas todas juntas en unos pocos distritos, los demócratas se encuentran con sus votos muy concentrados y por tanto, en buena medida desperdiciados.

Aunque mi ejemplo anterior parezca exagerado, en la práctica no es tan difícil como pudiera parecer el generar los distritos "adecuados", especialmente desde que programas informáticos para ello se difundieran en la década de los ochenta del siglo pasado (y si, en realidad uno no puede asegurar que todo el mundo vote como se supone que iba a votar, pero con crear un "poquito" de margen, suele funcionar muy bien, por eso en EE.UU. cada vez hay menos distritos donde las elecciones sean "competitivas").

Se podría argumentar que el gerrymandering es evitable con comisiones independientes de diseño de distritos pero en la práctica es muy difícil. Por ejemplo, en Iowa una de estas comisiones independientes crea los distritos pero, como gente similar suele terminar viviendo junta (los ricos con los ricos, los pobres con los pobres, los de una raza con esa), al final siguen saliendo distritos muy desequilibrados por mucho que intentemos esquivarlo.

6.) Es más fácil para aquellos candidatos con poder el coaccionar a candidatos alternativos para que estos no se presenten. Esto pasaba, por ejemplo, muchísimo en la época de la restauración en España, donde, por cierto, teníamos básicamente este sistema mayoritario excepto con algunos cambios. Es más, los serios problemas de la ley electoral de la II República de los que hable hace mucho tiempo (aquí y aquí) vinieron en buena medida de intentar eliminar esta coacción.

Como vera, querido lector, la lista de desventajas me ha salido mucho más larga que la lista de ventajas. Esto no es ni casualidad ni fruto de mi oposición al sistema mayoritario.

Es solo reflejo que, cuando uno lo empieza a pensar con calma, TODOS los sistemas de elección de diputados tienen problemas muy serios (la sombra de Arrow es alargada). Este será un tema recurrente en toda esta serie.

Mas abajo analizaré el sistema de votación preferencial e intentaré extraer algunas conclusiones para, en futuros posts, hablar de sistemas con dobles vueltas, mixtos y proporcionales (como el nuestro en España, un D'Hondt corregido) y de todo el tema de listas abiertas/cerradas y de primarias.

Por eso, déjenme que les pida un favor, queridos lectores. Centrémonos estos días en la discusión del sistema mayoritario. Se que muchos de ustedes tienen claras opiniones sobre nuestro sistema electoral (algunas de las desventajas del sistema mayoritario también aparecen en nuestro sistema) y les prometo que tendremos tiempo de hablar del mismo largo y tendido.

Pero, como dicen aquí en América, para aprender a correr primero hay que saber andar, así que estudiemos primero los sistemas mayoritarios y pasemos luego a los proporcionales.

La semana pasada explicaba que el Reino Unido vota mañana jueves si sigue con el sistema mayoritario unipersonal tradicional o se pasa a un sistema de votación preferencial. Argumentaba, en concreto, que el sistema mayoritario tradicional tenía muchos problemas y que, en particular, perjudicaba a los partidos pequeños.
¿Qué es el sistema de votación preferencial?

¿Qué ventajas tiene?

¿Y cuáles son sus problemas?

Empiezo con la explicación del sistema, al menos tal y como se ha planteado en el Reino Unido (como todo en la vida, hay miles de detalles que pueden variar de un país a otro).
Exáctamente igual que en el sistema mayoritario, primero creamos circunscripciones de más o menos igual tamaño en términos de población. Volviendo al ejemplo de la semana pasada, si hay 1 millón de votantes y 100 miembros del Parlamento, creamos 100 circunscripciones de aproximadamente 10.000 habitantes cada una. De nuevo, como en el sistema mayoritario, se presentan candidatos.

La diferencia es a la hora de votar. En vez de seleccionar a un candidato, como en el sistema mayoritario, en la votación preferencial uno "ordena" los candidatos, desde el que más le guste al que menos le guste. Imaginémonos, por ejemplo, que tenemos tres candidatos, uno del partido A, uno del partido B y uno del partido C. Por tanto, un elector puede ordenarlos A-B-C (en este caso A es el primero, B el segundo, C el tercero), A-C-B, B-A-C, B-C-A, C-A-B o C-B-A, como buenamente quiera (esto sería una imagen de una papeleta).

En realidad, en la mayoría de los países que utilizan este sistema (aunque no en todos), uno no esta obligado a ordenarlos todos y si quiere, solo puede escoger 2 candidatos o 1, pero como demostraré en un momento, en la practica esto puede ser tirar el voto.

Lo primero que hacemos es contar todas las "primeras preferencias" de cada votante. Si algún candidato tiene mayoría (que normalmente es la mitad de los votos totales más 1, pero algunas veces puede ser menor, por ejemplo, el 45% de los votos siempre claro que no haya otro candidato que tenga más), se acaba el proceso.

Si ningún candidato tiene la mayoría, se elimina al candidato con menos votos en "primera preferencia" y los votos en "segunda preferencia" de las papeletas que ponían en primer lugar al candidato eliminado se suman a los votos por primera preferencia de los candidatos supervivientes.

Un ejemplo clarifica el sistema. Imaginémonos que, como antes, hay tres candidatos, A, B, y C en una circunscripción con 100 votantes.

A tiene 45 votos en primera preferencia.

B tiene 30 votos en primera preferencia.

C tiene 25 votos en primera preferencia.

Ningún candidato tiene la mayoría y por ello eliminamos a C, que es el que menos votos tiene. Ahora miramos a las segundas preferencias de los votantes de C.

Estas eran:

A tiene 4 votos en segunda preferencia de votantes cuya primera preferencia era C.
B tiene 21 votos en segunda preferencia de votantes cuya primera preferencia era C.

Cuando sumamos estos votos, tenemos

A tiene 49 votos (45 en primera preferencia y 4 en segunda)

B tiene 51 votos (30 en primera preferencia y 21 en segunda).

El ganador es B.

Este ejemplo explica también porque el sistema se llama de segunda vuelta instantánea (sobre todo en EE.UU., donde se usa en alguna ciudad para elegir al alcalde): es como si fuéramos a una segunda vuelta con solo A y B pero donde los votantes de C ya han dicho a quién iban a apoyar. (nota: en una primera versión de este post había un error tonto en los números, gracias a Kartoffel por verlo enseguida).

En caso de que después de eliminar al candidato menos votado sigamos sin tener un candidato con mayoría, eliminamos al candidato penúltimo en votos, distribuimos sus segundas preferencias (y en el caso que su segunda preferencia haya sido también eliminada, su tercera preferencia) y contamos de nuevo.

El proceso, eliminando a los candidatos menos votados, sigue hasta que un candidato tiene la mayoría, que sabemos que tiene que ocurrir, en el peor de los casos, cuando solo queden dos candidatos.

Ahora se entenderá porque decía antes que no ordenar todas las alternativas es (potencialmente) desperdiciar un voto: si, pongamos, solo ordeno los primeros 3 candidatos y los 3 son eliminados en las primeras rondas, mi papeleta es eliminada y es como si no hubiese votado.
Existen pequeñas variaciones del sistema como la votación contingente, donde todos los candidatos menos los dos más votados son eliminados en la primera ronda (esto sí que es una segunda ronda automática) en vez de en rondas sucesivas. Así es como se elige al presidente de Sri Lanka.

Otra variación es dejar solo expresar dos preferencias, como se hace para elegir el alcalde de Londres.

El Reino Unido se ha fijado en el sistema de votación preferencial porque es relativamente cercano a su "cultura" (se utiliza, por ejemplo, en Irlanda, Australia o Nueva Zelanda a distintos niveles) y es una desviación menor del sistema mayoritario: se mantienen los distritos unipersonales, sigue habiendo una relación más directa entre votantes y miembros del parlamento, etc.

La ventaja aludida del sistema es que, al extraer más información de los electores que simplemente su candidato favorito, permite agregar mejor las preferencias de los ciudadanos y dar más cancha a los partidos pequeños. Por ejemplo, si se que mi partido favorito va a perder, lo único que tengo que hacer es poner a su candidato el primero, como un brindis al viento, y luego el candidato con posibilidades reales como segunda preferencia.

Así dejo claro quién me gusta de verdad sin desperdiciar mi voto.

A la vez, la votación preferencial sigue sufriendo de buena parte de los problemas del sistema mayoritario, como las posibles paradojas de tener votantes "mejor" o "peor" distribuidos o el gerrymandering que explicaba la semana pasada.
Es más, la votación preferencial introduce todo un nuevo conjunto de problemas.

El primero, quizás no muy importante pero tampoco trivial, es que si tenemos distritos con 20 o 30 candidatos, tenemos que ordenarlos todos y esto hace pesado y más costoso el votar (excepto, claro, que solo ordenemos a unos pocos y nos arriesguemos a que nuestro voto no cuente, aunque si uno solo ordena a los candidatos con posibilidades reales, no es un riesgo muy grande) y más sujeto a errores.

El recuento también es más lento, aunque con máquinas de votar electrónicas este coste es mínimo.

El segundo es que, si un partido tiene una fuerte implantación en un distrito, la votación preferencial resultará igual que el sistema mayoritario, con lo cual nos complicamos la vida para nada.

Es más si muchos votantes, a pesar de mi argumento anterior de no desperdiciar el voto, no hacen más que seleccionar a uno o dos candidatos en sus preferencias (como ocurre en la práctica en muchos lugares con este sistema), terminamos con un sistema mayoritario como con él que empezamos.

El tercer problema es que dificulta saber quién ganó las elecciones:

¿el partido con más diputados elegidos?

¿El partido con más votos en primeras preferencias?

¿El partido con más votos en las preferencias que son utilizadas al final?

Aunque no lo parezca, en la práctica esto enturbia todo el proceso político más de lo que nos sospecharíamos.
El cuarto problema es que, en la práctica, la votación preferencial tiende a seleccionar no al candidato que despierta más pasión sino al que deja a más gente indiferente.

Es lo que algunas veces se llama el efecto "pepperoni con queso": cuando tenemos que pedir pizza para mucha gente (en mi caso particular, en las reuniones del grupo de macro en Penn) al final siempre terminas pidiendo una pizza de pepperoni con queso pues es la que menos molesta a la gente pero también la que menos pasiones levanta.
Por cierto, lo mismo pasa con los Oscar a la mejor película, que se deciden por votación preferencial y que terminan cayendo en la película más blanda y menos espinosa. El sistema de votación preferencial puede, por tanto, agudizar la sensación que los políticos son meros profesionales cuyo único objetivo es no levantar odios sino simplemente apatía.

Al mismo tiempo, y no esto es una paradoja, favorece a los pequeños partidos extremistas, que pueden recoger muchos votos en primeras preferencias porque el votante sabe que no desperdicia su voto. Aunque luego el candidato elegido es "pepperoni con queso", los partidos más extremistas reciben un espaldarazo electoral importante que les hace tener más visibilidad, incrementando el desencanto entre primeras y siguientes preferencias.

El quinto problema, y para mí uno particularmente importante, es que genera un fuerte incentivo al voto estratégico, es decir a mentir en las preferencias para manipular el orden de eliminación de candidatos.

Volvamos a nuestro ejemplo de antes con
A tiene 45 votos en primera preferencia.

B tiene 30 votos en primera preferencia.

C tiene 25 votos en primera preferencia.

Recordemos que, después de eliminar a C, B sale ganando. Pero imaginémonos que las segundas preferencias de B son 12 para A y 18 para C, es decir la mayoría de los votantes de B están más cerca de C que de A (como también ocurría en sentido contrario). Pero el director de campaña de A es listo y pide a 6 de sus votantes que pongan a C como su primera preferencia (aunque esto no sea cierto).

Ahora tenemos que el día de las elecciones tenemos:
A tiene 39 votos en primera preferencia (45 votantes-6 votantes estratégicos).
B tiene 30 votos en primera preferencia.
C tiene 31 votos en primera preferencia (25 votantes sinceros+6 votantes estratégicos).

B queda eliminado y, después de asignar los votos en segundas preferencias:

A tiene 51 votos (39 en primera preferencia y 12 en segunda).
C tiene 49 votos (31 en primera preferencia y 18 en segunda).

Con lo que ¡A es el ganador!

Fíjense en la paradoja: al incentivar el "mentir" en sus preferencias, los votantes de A ganan cuando si hubiesen votado sinceramente, habrían perdido.

Esto es una aplicación del teorema de Gibbard–Satterthwaite que básicamente dice que este tipo de sistemas de preferencias son siempre manipulables.

Y cualquiera sabe que, en la práctica, siempre habrá un partido u otro dispuesto a jugar sucio y que de las instrucciones adecuadas a sus votantes (por ejemplo, en la II República en España, donde también existían incentivos a manipular los votos, los partidos te pedían votar a uno u otro según la primera letra de tu apellido paterno, en Australia, el partido te envía la papeleta ya rellena de la mejor manera para maximizar sus posibilidades).

Pensar lo contrario y confiar en la bondad humana es, tristemente, ingenuo.

Finalmente, me queda un tema importantísimo, que es el que los candidatos y los partidos son endógenos al sistema de votación y que, en realidad, todos los ejemplos que hemos utilizado hasta ahora no son muy realistas pues toman las preferencias sobre un conjunto dado de candidatos y no sobre un conjunto endógeno de los mismos.

Pero como esto me llevará otro buen rato explicarlo, lo dejo para la semana que viene.
En todo caso, y ya que mañana es el referéndum en el Reino Unido, ¿Qué votaría yo si fuera británico?

Después de pensarlo con calma (y de leer los editoriales de mis dos fuentes básicas de información acerca del mundo, Financial Times, a favor, y The Economist, en contra), creo que votaría por mantener el sistema actual (que sería votar por el "no").

La votación preferencial no resuelve los problemas básicos del sistema mayoritario y solo generaría, en mi opinión, políticos con menos ganas de hacer nada controvertido y más voto estratégico.

A la vez (y en parte me adelanto a lo que quiero explicar la semana que viene de candidatos endógenos), no creo que en la práctica haga mucha diferencia y que, al contrario de lo que se sueñan los liberales demócratas, el partido conservador y el laborista seguirían siendo hegemónicos incluso con la votación preferencial pues en una buena mayoría de los distritos en el Reino Unido hay solo dos candidatos viables en todo caso (y los liberal demócratas verán que muchos de sus votantes son en realidad verdes). Bueno, veremos que pasa.

**************************************

REINO UNIDO | Rechazo masivo del 'voto alternativo'
La gran mayoría de los británicos votan en contra de modificar su sistema electora

La gran mayoría de los británicos se ha pronunciado en contra de una reforma de su sistema electoral tras el referéndum celebrado el jueves, según los resultados oficiales dados a conocer el viernes. Un 69% de los votantes se expresó en contra del cambio electoral.

En la consulta a nivel nacional, los británicos debían responder a la pregunta de si quieren modificar el sistema tradicional, que otorga el escaño al candidato más votado en cada circunscripción aunque no haya obtenido la mayoría, o introducir el llamado voto alternativo, un método de representación proporcional.

La reforma del sistema electoral era uno de los objetivos centrales de los liberaldemócratas, liderados por el viceprimer ministro Nick Clegg.

El nivel de participación en el reférendum, que se desarrolló en paralelo a las elecciones locales y regionales británicas, alcanzó entre el 35 y el 50% del padrón.
Remontada de los laboristas

El Partido Laborista británico ha protagonizado una remontada espectacular en los comicios municipales, mientras que los "tories" mantuvieron su liderazgo y los liberales se desplomaron con la pérdida de más de medio centenar de concejales.

El líder liberaldemócrata Nick Clegg ha declarado a la BBC que los votantes han castigado a su partido por los recortes del gasto social aprobados por su coalición con los conservadores del primer ministro,David Cameron.

"En la política como en la vida, a veces tienes decepciones. Anoche fue uno de estos momentos y tendremos que aprender de lo ocurrido. Ahora lo que necesitamos es levantarnos, recuperarnos y seguir adelanteporque nos queda mucho trabajo por hacer", ha declarado Clegg.

"Optimismo, esperanza y trabajo para todos los habitantes del país. Este es el trabajo que hemos comenzado y este es el trabajo que veremos hecho realidad", prosiguió.

"Creo que parte de la culpa de lo que pasó el jueves es a causa del temor a la recortes del gasto social en las ciudades del norte. Quizás tengan miedo de que lo que vivieron el los 80 vuelva a ocurrir ahora", ha concluido.

Con los votos para 251 de 279 municipios escrutados, losconservadores retenían la mayor parte de los Ayuntamientos, con un total de 136 (sumaban 2) y 4.280 concejales (ganaban 50), al tiempo que los laboristas añadían 24 consistorios hasta 55 con un total de 2.264 concejales, un avance de 750.
'Hay que recuperarse'

La ganancia del Partido Laborista -la formación más perjudicada en las últimas municipales por el desgaste del Gobierno laborista de entonces- es en detrimento del Partido Liberal Demócrata, que en las elecciones de este jueves perdió nueve Ayuntamientos para quedarse con sólo 8, con un total de 932 concejales, un retroceso de 625.

El jueves se celebraron elecciones a 279 Ayuntamientos de Inglaterra-se excluye, por ejemplo, el de Londres-, en algunos de los cuales se elegía a todos los concejales del consistorio y, en otros, sólo a un tercio.

De momento, los resultados confirman lo que indicaban las encuestas, que los liberaldemócratas de Nick Clegg, tercera fuerza política del país, van a ser los más perjudicados, debido al voto de castigo de los electores por su gestión en el Gobierno de coalición liderado por los conservadores de David Cameron.

Los liberales han perdido terreno en las municipales y también en las autonómicas celebradas en Escocia, Irlanda del Norte y Gales, al tiempo que se espera que también reciban un revés por la prevista victoria del "no" en el referendo sobre la posible reforma del sistema electoralen el Reino Unido, por la que ellos abogan.
SCLSVRF


**********************************************
NOTA de VREDONDOF :
Malgatareis mi dinero  en vuestras GESTIONES INCOMPETENTES....
 os reireis de mi como pagano impotente que soy ,  porque no puedo hacer nada ....
colocareis a vuestros familiares y amigos a chupar de la "GRAN TETA" con vosotros...
PERO LO QUE NUNCA TENDREIS SERA MI VOTO. 
*****************************

- NO al SISTEMA que provoca 5 millones de parados

- NO a la PARTITOCRACIA de listas cerradas [Una persona, un voto].

- NO a la CORRUPCION [El que la hace, la pague].

- NO a la Justicia a destiempo y dependiente [Las leyes se han hecho para el bien de los ciudadanos. ].

- NO al DERROCHE DE MIS IMPUESTOS y MAMONEO de tanto sinverguenza.


¡¡ NO , NO y NO !! 
- QUE NO CUENTEN CON MI VOTO.


- SI a la SEPARACION DE PODERES [Legislativo, Ejecutivo y Judicial]

- SI al CAMBIO DE LA LEY ELECTORAL [listas abiertas por Circunscripciones].

- SI a las CUENTAS CLARAS y SU CONTROL INDEPENDIENTE [Obras son amores y no buenas razones.]

- SI a la REORGANIZACION TERRITORIAL MUNICIPAL y AUTONOMICA

- SI a la ABSTENCION [SOLO COMO MANIFESTACION DE MI ASCO A LA PARTITOCRACIA].




--
Publicado por VRedondoF para QNCCMV el 5/07/2011 09:14:00 AM
Leer más...

[FED] El fantástico y curioso nuevo trabajo del Sr. Solbes






NOTA DE VREDONDOF : no se donde publicar este articulo ... si en PyM (POLITICA Y MAMONEO) o en Cine ( por la peli) , al fin la publico en FED.


Sobran las palabras y comentarios.


La politica es asi .. porque el genero humano es asi o bien el GENERO HUMANO ES ASI ... porque la politica es asi ... 


Mas bien yo creo que el GENERO HUMANO es lo que se le permite ... por eso lo de ...
  "USEASE" LOS POLITICOS SON ASI , PORQUE LOS CIUDADANOS SE LO PERMITIMOS". 


Abajo copio y pego un enlace directo a INSIDE JOB , puedo prometer y prometo que la he visto gratuitamente ... a mi poblacion no llega ... prometo que comprare el DVD y si no lo compro donaré 10 € a la primera cuestacion que se me presente. ¡¡PROMETIDO!! .. 


Lo que no quiero es quedarmela sin ver o ver a DESTIEMPO.


04/05/2011 06:00h
¿Han visto "Inside Job"? A mí personalmente me ha encantado y me parece uno de los mejores documentales para entender qué está pasando. En numerosas ocasiones he sido tentado a escribir al respecto, pero al final por "a" o por "b" lo he ido dejando y finalmente ya ha sido muy bien analizado por colaboradores de este portal. 

Que yo haya leído está la crítica del Sr. Zarzalejos, del Sr. Bescós y del Sr. Garrigasait, cada cual con su visión, lo que da una mayor riqueza a la impresión que podamos recibir.

A pesar de ello no descarto dar mi opinión en un futuro, creo que merece la pena no solo por lo que dice sino también por quién lo dice (nombres como G. Soros, K. Rogoff, W. Buiter…), pero dada la escasa difusión que por desgracia ha tenido en nuestro país –emitido en salas de Barcelona, Madrid, y poco más– esperaré un tiempo prudencial para así poder "destriparla" sin miedo a los "spoilers" plasmando las relaciones que en ella se hacen referencia. 

No es que diga nada realmente nuevo, pero sin duda es mucho mejor el visionado de una obra sin demasiadas ideas preconcebidas y sin conocer realmente qué vamos a encontrarnos, al menos así lo creo yo. Recuerdo para quien desee verla que pueden adquirirla en DVD o Blu-ray aquí y aquí con subtítulos en español (y no, no me llevo ni un céntimo de comisión).


La cuestión es que, más allá de la complejidad de las finanzas y de la desregulación de los últimos años, la película da vueltas sobre una idea muy sencilla y fácil de entender por todo el mundo: como suele decirse "mismo perro con distinto collar". 


Y es que al final, numerosos miembros de la administración o de la comunidad universitaria "ideólogos" en alguna forma de la economía que ejecutamos, parecen muchos y distintos pero son lo mismo. Desde luego no la misma persona, pero sí pagados por los mismos bolsillos o procedentes del mismo sitio.


Como digo anteriormente no es algo nuevo que no se supiese con anterioridad, pero sí es interesante ver los nexos y comprobar cómo en multitud de ocasiones "casualmente" quienes aprobaron las normas más favorables para algún sector, como en este caso son los bancos de inversión estadounidenses, al cabo del tiempo acaban recibiendo sospechosas contraprestaciones directas o indirectas por parte de los beneficiados.


Creo que nadie negará que en los bancos de inversión existe mucho talento, tenemos algún buen ejemplo en la cinta, que por cierto critica lo que se ha hecho, y profesionales de tanto nivel que no es extraño que en ocasiones alguno de ellos acabe en los puestos de responsabilidad más alta de la administración. Hasta ahí nada que objetar, el problema se da cuando además del talento obtenemos la falta de ética, solo así se explica bajo mi punto de vista cómo se han tomado y se toman decisiones tan desafortunadas que nos han llevado a donde estamos.


Sin duda una línea muy fina, ¿qué es la ética? Por ello documentales como éste, que muestran los "sesgos" reiterados que se han producido, nos dan una buena imagen al respecto. No obstante en ocasiones las dudas son más que fundamentadas, las líneas dejan de ser finas para ser directas, como ocurre cuando alguien con poder de decisión favorece de forma dudosa ciertos intereses y luego cobra por ello con conferencias o con un puesto bien remunerado. No estoy divagando, lo muestra "Inside Job". 


Nexos que no prueban nada en muchos casos pero en los que hasta la persona menos desconfiada podría divisar claros conflictos de interés, nexos que de ser éticos y ajenos a "favores" habría que aclarar, esforzándose en demostrar una conducta mucho más pulcra de lo que requeriría una situación al uso.


Con estos antecedentes, con un documental como "Inside Job" y con una crisis con claros conflictos de interés en muchas decisiones, sale publicada la noticia de que el Sr. Solbes, como todos recordarán de peor o mejor forma antiguo Ministro de Economía y Hacienda, es un nuevo miembro del Consejo de Administración de la italiana Enel.  Nada que objetar salvo por el pequeño detalle de que…


La entrada de Solbes en el consejo se produce después de que el exministro cumpla los dos años de incompatibilidad fijados en la ley. 


Fue precisamente Solbes quien gestionó, por parte del Gobierno español, la autorización de la operación de venta de Endesa que tuvo hace cuatro años dos empresas interesadas: Enel y la alemana E.ON, después de descartarse el interés de la catalana Gas Natural. Finalmente, el Ejecutivo en el que Solbes era responsable de la política económica dio el visto bueno a la oferta y condiciones presentadas por la italiana para que se hiciera con el control del 92% de Endesa.


En pleno debate sobre si los antiguos Presidentes del Gobierno deben o no deben cobrar del erario público cuando ocupan una plaza en la empresa privada, surge algo que, personalmente, considero de muchísima más importancia. 


¿Debe un alto cargo ocupar un puesto en una gran empresa a la que claramente ha favorecido?


No sé si es legal o no lo es, no sé si otros lo hacen peor o no, pero a mi juicio estamos ante un clamoroso caso con conflictos de interés. Por dignidad un puesto así no debe ser aceptado, pero si se considera que no se hace nada malo, que en muchos casos será así, al menos deben guardarse las formas y ser trasparente en lo posible. 


Teniendo en cuenta que el Sr. Solbes apenas ha dejado pasar unos días para no incumplir la ley de incompatibilidad no me extraña que haya quien piense que "los favores se pagan". 


Será que "Inside Job" nos ha vuelto desconfiados, será…



Las Perlas de Kike, Kike Vázquez

El fantástico y curioso nuevo trabajo del Sr. Solbes


SCLSVRF
------------------------------------------------------------
Peli "pirateada" de Inside Job , abre ventana en web de publicidad .. volver a clikear ... para que salga la a peli.
Megavideo tiene una restriccion de 72 minutos ... se puede saltar ..pero es complicado de explicartelo.. espera a mañana y la sigues viendo




--
Publicado por VRedondoF para FED el 5/05/2011 07:57:00 AM

Leer más...

[FED] Viñeta de Sanson




©Sansón


**************************************

NOTA DE VREDONDOF : Esta viñeta de Sanson es ACERTADISIMA , cuando la vi me quede impresionado de LO AJUSTADO de su mensaje.

Cuando uno va al notario para estos asuntos formales , pues uno confia en sus asesores y ademas entiende que lo que firma es UN ESTANDAR  y asi es , por ello No LO LEES PREVIAMENTE y cuando estas a la firma , dices "todo bien" pues  ya lo leyó mi asesor.
Lo he comentado muchas veces ... hace  años , cuando  firme mi primera hipoteca y despues de haberla firmado.

  Una vez en mi despacho y cuando la lei, 
¡¡ se me pusieron los pelos de punta !!
Mi conclusion fue
 "Mejor que no lo haya leido , porque si lo leo ...
¡¡ NO LO FIRMO !!.

Lo que firmas es TAN ABERRANTE que lo que no entiendes es como LA LEY PERMITE  ABUSOS DE ESTE TIPO.

Cualquiera que me lea puede decir que soy un exagerado ...pues NO , solo tiene que leer una y leerla con el "CRITERIO CRITICO" imanado solamente del sistema COMUN.

Es mas yo creo que en la viñeta, Sanson se quedo corto ...

Una vez que firmas la HIPOTECA , TU TAMBIEN PERTENECES A LA ENTIDAD BANCARIA, o al menos esa fue "la sensacion" que yo tuve.

Mas adelante y cuando me entere que muchas de las hipotecas que se habian hecho habian sido a Inmigrantes .. pues  me alegre mucho,  son los unicos que SE PUEDEN LIBRAR DE LA MALDICION HIPOTECARIA y ademas dejar al banco con tres palmos de narices , evidentemente marchandose para su pais.

No entiendo como los bancos, siendo tan listos metieron la pata asi, ... bueno supongo que habran sido las cajas de Ahorros (supongo).

Copio y pego a continuacion un articulo en donde hasta los propios Jueces piden que se REFORME LA LEY.

Hasta me parece ha sido rechazada numerosas veces esas iniciativas y ademas por parte de UN PARTIDO QUE EN TEORIA ES DE IZQUIERDAS , es algo que no entendere nunca, como el PSOE  comulga con estas aberraciones...

Sansón

El Norte de Castilla, 2 de mayo de 2011

**************************************

29
MAR
2011

LOS JUECES PIDEN UNA REFORMA DE LA LEY HIPOTECARIA PARA QUE LA CASA SALDE LA DEUDA

 author: JLO


Neus Gómez Valencia 

La casa debe saldar la deuda hipotecaria con el banco. Esta es la premisa sobre la que parte la asociación valenciana Jueces para la Democracia para abogar por una reforma del Código Civil al que consideran "injusto". En estos términos se expresa desde la asociación su portavoz Joaquín Bosch, quien sostiene que "los bancos no pueden pretender seguir obteniendo beneficios a costa de un endeudamiento de por vida de sus clientes, como sucede en muchos casos".

Los jueces progresistas sostienen que los bancos deben asumir sus responsabilidades sobre la crisis económica y financiera por la que atraviesa el país. Y sostienen que la dación de la vivienda como pago de la hipoteca debe ser considerado como un pago "justo", independientemente de cómo puedan llegar a fluctuar las tasaciones y los valores de las viviendas en el mercado en situación de bonanza o de crisis. Ya que, según exponen, "el banco aceptó una tasación y en función a ella, concedió una hipoteca. Por lo tanto, esa hipoteca vale lo que vale la vivienda. No hay por qué pagar más y endeudar al máximo a una familia que ya ha perdido su hogar", sostiene Bosch.

Sin embargo, los magistrados no ponen ahí el freno. "También habría que considerar que el nuevo texto legal, ya reformado, tuviera un carácter retroactivo. Para conseguir compensar a los ciudadanos que ya se encuentran en una situación desesperada", sostiene.


Una interpretación flexible

La ley hipotecaria española es flexible. En opinión de los magistrados, el Código Civil español no habla de la dación en pago como modo extintivo de las obligaciones, aunque da por supuesta la institución en los artículos 1.521 y 1.636, al tratar de los retractos, y en algunas otras disposiciones. Esto significa que se recoge la figura de la dación en pago como método de saldar la hipoteca pero defiende que el banco pueda perseguir y embargar bienes y cuentas hasta que quede totalmente liquidado el préstamo hipotecario si en la subasta de la vivienda el precio que se ha pagado por ella no ha conseguido saldar, en totalidad, la deuda contraída con el banco. "Una situación muy injusta para el hipotecado" subraya el magistrado Bosch.

Así la ley, los tribunales pueden dar la razón o no, y los bancos alegan actuar amparados por la ley que les permite el cobro de la totalidad del préstamo y sus intereses. Sin embargo, la condición social y la sensibilidad hacia una situación de crisis hace que los magistrados emitan últimas sentencias favorables hacia los afectados. En enero, la Audiencia de Navarra dictó, contra todo pronóstico, una sentencia en la que consideró devolver al banco un piso hipotecado como cancelación de una hipoteca. El juez argumentó que la causa de la crisis económica viene dada por "la mala gestión del sistema financiero y las hipotecas basura". Esa sentencia fue el inicio de un debate que ya ha llegado al Congreso. En febrero, los grupos parlamentarios de PSOE y PP confirmaron en el Pleno su rechazo a tramitar una proposición de ley de ERC, IU e ICV que reclamaba cambiar la legislación hipotecaria. Sin embargo, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en un compromiso establecido con Joan Ridao (ERC) accedió esta pasada semana a que el Congreso estudie la dación del piso a cambio de saldar la deuda hipotecaria con el banco al completo. Esta nueva actitud del Gobierno sorprendió hasta a la propia ministra de Economía, Elena Salgado, quien ya se ha adelantado a advertir que este tipo de medida supondría un peligro para el sistema financiero español.

Adicae recabará apoyo para cambiar la ley

El debate sobre si es conveniente o no modificar la actual legislación sobre hipotecas ha llegado también al último eslabón, el de los usuarios. La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha celebrado este fin de semana una jornada con el único objetivo de reclamar cambios en la ley hipotecaria. Durante el evento se habló de la necesidad de una reforma en el sistema para acabar con los "innumerables abusos", como las cláusulas suelo, que hace que haya hipotecas que tengan un tipo mínimo limitado independientemente del euribor. Un extremo que ha sido también duramente atacado por las asociaciones de consumidores.

El presidente de Adicae, Manuel Pardos, indica que las más de un cuarto de millón de ejecuciones hipotecarias desde 2007 y el clamor social "creciente" contra los abusos en las hipotecas "hacen imprescindible un debate serio para lograr una regulación justa y razonable".
Por esta razón, Pardos critica la actitud "cerril" de la vicepresidenta segunda, Elena Salgado, y de las entidades financieras, que se oponen a los cambios en virtud de sus intereses "mezquinos". La Asociación anunció que instalará cuarenta mesas informativas en veintiocho provincias de quince comunidades autónomas para recabar el apoyo de los ciudadanos a una reforma de la actual regulación hipotecaria.
En la Comunitat Valenciana, en los últimos cuatro años, más de 50.000 personas han perdido su piso por no poder hacer frente al crédito hipotecario. 

levante-emv valencia


Read more: http://coop57.blogspot.com/2011/03/los-jueces-piden-una-reforma-de-la-ley.html#ixzz1LBbEHsBF


SCLSVRF


--
Publicado por VRedondoF para FED el 5/04/2011 07:53:00 AM
Leer más...